Анализ стихотворения Некрасова "Нравственный человек"

Нравственный человек (1847)

1

Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.
Жена моя, закрыв лицо вуалью,
Под вечерок к любовнику пошла.
Я в дом к нему с полицией прокрался
И уличил... Он вызвал - я не дрался!
Она слегла в постель и умерла,
Истерзана позором и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

2

Приятель в срок мне долга не представил.
Я, намекнув по - дружески ему,
Закону рассудить нас предоставил;
Закон приговорил его в тюрьму.
В ней умер он, не заплатив алтына,
Но я не злюсь, хоть злиться есть причина!
Я долг ему простил того ж числа,
Почтив его слезами и печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

3

Крестьянина я отдал в повара,
Он удался; хороший повар - счастье!
Но часто отлучался со двора
И званью неприличное пристрастье
Имел: любил читать и рассуждать.
Я, утомясь грозить и распекать,
Отечески посек его, каналью;
Он взял да утопился: дурь нашла!
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла.

4

Имел я дочь; в учителя влюбилась
И с ним бежать хотела сгоряча.
Я погрозил проклятьем ей: смирилась
И вышла за седого богача.
Их дом блестящ и полон был как чаша;
Но стала вдруг бледнеть и гаснуть Маша
И через год в чахотке умерла,
Сразив весь дом глубокою печалью...
Живя согласно с строгою моралью,
Я никому не сделал в жизни зла...



Вряд ли встретятся те, кто не поймет жесткого, вызывающего сарказма стихотворения Н.А. Некрасова "Нравственный человек". Перед читателем даже не стоит этической проблемы: сочувствовать ли лирическому герою или осуждать его, - и именно несоответствие внешней коллизии и внутренней уверенности в порочности героя порождает иронический эффект. Уже после первой строфы задается установка непринятия действий "нравственного человека", и дальнейшие эпизоды его жизни рассматриваются читателем как моральные наставления со знаком минус, а название стихотворения превращается в издевку.
Каждый мгновенно решает этическую проблему отношения к герою с такой легкостью, что не успевает заметить всей сложности, многогранности и неоднозначности этой проблемы. Отвечая на вопрос "какой?", мы часто оставляем без внимания более тонкий, интересный вопрос "почему?" Почему мы имеем право назвать "нравственного человека" и его действия аморальными? В чем заключается то порой неуловимое, что моментально отсекает всякую возможность одобрять приведенные Некрасовым примеры поведения в конкретных ситуациях?

Первое, что подвергает читатель подсознательной аналитической обработке - композиция стихотворения. "Нравственный человек" - произведение из четырех пронумерованных частей. При помощи такого своеобразного деления автор простой очерк превращает в свод правил поведения, сборник статей, касающихся "нравственного человека". Не кроется ли здесь первый изъян моральной позиции лирического героя? Законы жизни были, есть и будут, но реальную ситуацию нельзя разложить по пунктам, не исказив до неузнаваемости. Там, где сталкиваются самые разные принципы, взгляды, интересы, нельзя выбрать главное и отсечь все остальное, а значит нельзя историю смерти сократить до рядовой части самоопределения героя.
Если бы представлялось возможным создать моральную конституцию, не заключающую в себе противоречий, этика потеряла бы свою специфику взаимопроникновения индивидуального и всеобщего. И такие понятия, как честь, достоинство, благородство, были бы поглощены диктатурой моральных законов, возведенных в абсолют. Но обладание истиной может быть выражено только в стремлении, и деление на пункты жизнеописания "нравственного человека" скорее показыает ограниченность героя, чем элементарность и решаемость этической проблемы в целом.
Однако сложно винить его в глупости. Его действия логичны и продуманны.

В каждой части "нравственный человек" попадает в ситуацию столкновения нескольких систем законов поведения. В первой части это общественная мораль, честь и личное благо. Казалось бы, герой выбирает путь общественной морали: привлечь общественные силы (полицию), чтобы наказать аморальных личностей. При этом закон чести отвергнут: "он вызвал - я не дрался!" Но может ли человек прямо пренебрегать каким бы то ни было моральным законом? Даже если не говорить о жертвенности, которую в себя этика не включает (герой мог бы и простить изменницу), герой мог бы совместить хотя бы два "нравственных" поступка: руководствуясь общественной моралью, уличить прелюбодеев и, руководствуясь честью, принять дуэль от оскорбителя.

Итак, героя можно обвинить в избирательности. Этическая проблема является таковой именно потому, что в жизни одновременно необходимо следовать многим этическим кодексам. И умение комбинировать их, выбирать истинно главный отличает морального человека. Чем же руководствуется наш нравственный человек? Если проанализировать каждую ситуацию, станет видно, что он каждый раз выбирает новую модель поведения. В первом отрывке - общественную мораль, во втором - гражданский кодекс, а в двух остальных даже прибегает к внедрению законов семьи ("отечески") и религиозным привилегиям (возможность проклинать). Причем они как будто перемешаны, и необходимо всего лишь правильно сопоставить ситуацию/модель поведения, чтобы получить адекватное поведение. И значит, не ситуация располагает к выбору, а упомянутая выше ценность - личное благо. Причем под влиянием зависти, злости, жадности и т.д.

Этический закон неидеален, и "нравственный человек" находит лазейки для внешне оправданной реализации своих низменных желаний, пороков. Поиск легкого пути не может характеризовать морального человека, т.к. необходимо учитывать благо всех участников ситуации. А герой стихотворения просто паразитирует на нравственном законе, преувеличивая недостатки и обращая в свою пользу достоинства. Так в самоопрезентации "нравственный человек" гиперболизирует инвариантность морали (рефрен), но на деле не в меру пользуется ситуативностью каждого случая. При том, что преувеличение - это один из главных способов создания комического, моральность героя вызывает усмешку.
Даже если закрыть глаза на смехотворность закона, и рассмотреть только треугольник отношений герой-закон-общество, то "нравственный человек" Некрасова открывает новый свой порок.
После много раз повторенного рефрена становится ясно, что герой живет в мире, где по одну стороны черты "Я", а по другую - "никто". Причем герой так выстраивает идеальную картину своего мира, описывая его как образец. И средство изгнания кого бы то ни было из своего мира - "строгая мораль". Герой живет не в обществе, а в законе. И таким образом выворачивает наизнанку не только средства, но и цели этического.

     Сочинения по русскому языку и литературе.